?

Log in

No account? Create an account
М. Моисеев: Война Мединского. - Твоя Война [entries|archive|friends|userinfo]
Твоя Война

[ website | Твоя Война ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

М. Моисеев: Война Мединского. [Jun. 25th, 2013|10:03 pm]
Твоя Война

war_web_comm

[miha_porshen]
Жиды начали травлю нынешнего министра культуры РФ задолго до того, как Мединский занял свой пост. Увидев книгу «Антимединский. Псевдоистория Второй Мировой. Новые мифы Кремля», я из любопытства ознакомился с данным эпохальным творением. Эта книга пиарилась как, якобы, критический анализ книги Владимира Мединского «Война. Мифы СССР. 1939-1945». Критического в ней оказалось мало, а вот критинического…
В отличие от книг Мединского в «Антимединском» я не нашёл ни единого грамма полезной информации. «Антимединский» просто обычный троллинг на уровне интернет-хомячков. Почти все авторы открыто сознаются, что задание протроллить Мединского им поручило издательство «Яуза-пресс», с которым они все тесно сотрудничают. Один из авторов даже как бы извиняется: ну не мог он отказать «Яузе-пресс», издающей его книги. Другой прямо заявляет: делом он занялся неблагодарным и ненужным. А зачем занялся? Слизнуть крохи от Госдеповских печенюшек?

Начну с самого скучного – с Юрия Нерсесова. Он долго-долго, как южновьетнамская девка, доказывает, что американцы на II Мировой потеряли не только одного рядового Райна, но реально бились с немцами насмерть, пока русские прохлаждались под Сталинградом. Но таки признаёт, что и русские тоже гибли на той войне, и с каким-то извращённым смаком (прямо как Збигнев Бзежинский) начинает подсчитывать сколько русских погибло. Затем скрупулёзно подсчитывает молдаван, получивших звание Героя Советского Союза. Это вовсе не новый взгляд на историю: ещё при Л.И. Брежневе наиболее холуйские писаки намекали нам, что Мировую войну, несомненно, выиграли молдаване. Нерсесов, отдавая дань традиции, вносит только лишь актуальное ныне уточнение – молдаване победили конечно, но в союзе с американцами, а вот Мединский передёргивает факты, упрямо говоря о каких-то там русских.
Попутно Нерсесов считает нормальным открыто оскорблять своего оппонента, особо не стесняясь в выражениях. Но что взять с Нерсесова? Это ж интеллигент, а они даже гадят экскрементами, когда все остальные люди – простым дерьмом. И настоящий интеллигент считает своим долгом своими экскрементами замазать всех окружающих…
Вот простой пример: Мединский рассказывает, как 1 марта 1938 года советская авиация потопила японский авианосец «Ямато». Нерсесов реагирует – называя Мединского «мухлёвщиком с медвежьим билетом» и даже «диким папуасом», пишет: «История с мифическим авианосцем – одна из наиболее тонких махинаций профессора-патриота, поскольку потопили ли тогда наши бомбовозы хотя бы одну баржу, и летали ли они в тот день вообще, толком неизвестно, а значит фантазировать можно сколько угодно».
Почему такая истерика? Почему нельзя спокойно указать, что факт потопления японского авианосца не подтверждён документально и скорее всего является просто красивой легендой. Но Нерсесов с коллегами брызжет слюной, чернилами и мегабайтами, будто Мединский у них деньги украл. А Мединский не крал, а наоборот, дал им, неудачникам, возможность подзаработать, пусть и не акулами пера, так хотя бы дятлами клавиатуры…
Нерсесов (как и другие антимединцы) жонглирует какими-то цифрами, постоянно ссылается на какие-то нерелевантные источники, много хамит, и в этом словоблудии его мысль совсем теряется и становится совершенно непонятно – а это всё зачем? Что за посыл нам несут нерсесовы? Хотят доказать, что Мединский в чём-то неправ? Но в чём? Единственное конкретное обвинение в тексте Нерсесова заключается в том, что Мединский не смотрел фильм «Звёздные войны». Ну, этого-то конечно Мединскому простить уж никак нельзя…
Следующий креакл – Марк Солонин – мало чем отличается от Нерсесова: те же придирки к каждой запятой, те же общие слова, то же перманентное хамство. Дремучая туфта, о «…планах и действиях товарища Сталина, фактически не оставивших Гитлеру иных шансов на спасение, кроме отчаянной попытки напасть первым». Нет, нет, это пишет не Резун, это – Солонин. И при этом он бравирует своим университетским образованием, что само по себе является явным признаком комплекса неполноценности. Любезнейший, нет у тебя никакого образования. Диплом университетский есть, а образования – нет.
Оригинальная (можно даже сказать – авторская) претензия Солонина к Мединскому в том, что, якобы, книги Мединского пишет не сам Мединский, а «литературные негры» на него работающие. Понятно, что это откровенная ложь.
Ещё один автор – Александр Больных – подтверждает свою фамилию. Сколько уж написано статей и книг о том, что в 1939 году в Бресте не было никакого совместного парада РККА и Вермахта, а был торжественный вывод немецких войск и передача города советским войскам. Но у Больных наверное какая-то детская травма – уж шибко ему парада хочется. Ножками сучит, кулачками трясёт, визжит: «был парад, был!» Никто на Больных внимания не обращает, только несколько геев смотрят задумчиво…
В качестве доказательство проведения парада Больных ссылается на воспоминания комбрига Кривошеина: тот действительно, говоря о выходе из Бреста немцев, употребляет слово «парад». Но из контекста цитаты видно, что Кривошеин иронизирует над немцами: устроили, типа, парад, хотели пустить нам пыль в глаза. Больных упорно не замечает эту иронию. Серьёзен, как гей, когда речь идёт о параде.
Но дело даже не в этом: ну если даже и был совместный парад немецких и советских войск, ну и что? «А если парад был, то Мединский плохой человек» – делает умозаключение Больных. Логично? Вот на такой логике и построена вся эта «критика».
Ещё смешной фрагмент из Больных: книга Мединского вызывает у нашего пациента неприязнь, потому что в библиографии он обнаружил слишком мало иностранных источников. За то сам пациент пишет, что специально приобрёл аж три варианта (на русском, английском и немецком языке) книги «Майн Кампф», и только лишь для того, чтобы уличить Мединского в незначительном искажении цитаты из А. Гитлера. И это всё на полном серьёзе Больных сообщает нам.
Этого мало. Больных прямо и открытым текстом называет Мединского лжецом. И, разоблачая «очередную ложь», г-н Больных ссылается на некое «наставление для немецких солдат», датированное 1941 годом. «Разбираться в специфическом готическом шрифте было крайне сложно…» – жалуется пациент, но Больных, конечно, разобрался, что-то кому-то доказал, измарав несколько страниц бумаги, и в конце приписав следующее: «я (т.е. Больных) гарантирую, что доктор PR-наук (т.е. Мединский) явно не пытался читать книги, напечатанные готическим шрифтом, и предпочёл запустить в оборот очередную порцию наглого вранья». Вот так вот запросто о министре культуры Российской Федерации.
Полуграмотная либеральная обезьяна, т.е «глубокоуважаемый» гражданин Больных! Прими к сведению, что в Третьем Райхе готический шрифт был вообще запрещён, поэтому, лживая ты ж скотина, не мог ты ничего читать написанного готическим шрифтом по заявленной тобой теме. Ни-че-го. Хотя я сомневаюсь, что ты вообще читать умеешь.
Следующий писака – Андрей Буровский. Он обвиняет Мединского сначала в изнасиловании невинных немок в 1945 году, а затем в том, что с ним, с Буровским, в интернете никто не общается, а потом сетует, что Мединский в своих книгах НЕ разжигает ненависть к монголоидным народам РФ. С разжиганием межнациональной розни, по мнению Буровского, книги стали бы острее. Перчика Буровскому не хватает. Тоже, наверное, на парад хочет.
Под конец своего эпоса Буровский начинает пересказывать (и не пересказывать даже, но в точности воспроизводить) тезисы Александра Исаева – самого, якобы, авторитетного из авторов этой книги. Собственно, этим грешат вообще все эти авторы: текст Исаева в «Антимединском» на почётном первом месте, а остальные писульки можно и вообще не читать, потому что остальные, как попугаи, слово в слово повторяют своего авторитета. Видимо, это делается для закрепления материала, ведь уже упомянутый Нерсесов пишет, что: «в полном соответствии с заветами Геббельса … компенсирует свою ложь многократным повторением».
А Исаев начинает свою статью с того, что сразу даёт нам понять, что он профессионал и авторитет. Каким образом? А он так прямо и пишет: я профессионал и авторитет, а вот другим-остальным до меня – как до звёзд. Особенно Мединскому, потому что он всего лишь глава Минкульта. Исаев надувает впалые свои щёки: «я остепенённый специалист, я дипломированный историк, я читал книгу М. Быкова, я громче всех смеюсь над анекдотом № 124, я зрю сложные таблицы статистики и корплю над ветхими военными картами». Молодец. Но почему тогда ты пишешь, что 28 панфиловцев служили в 316-й пехотной дивизии? Если ты такой эрудит, сходу можешь вспомнить номер этой дивизии, то тогда тем паче должен знать, что в Рабоче-Крестьянской Красной Армии пехотных дивизий вообще не было. В РККА были стрелковые дивизии, а слово «пехота» считалось просторечивым пережитком треклятого царизма. Это, конечно, мелочь, но сразу выдаёт в Исаеве заурядного образованца.
Конечно, это не единственная неточность в творении Исаева. Он и его мурзилки грешат подобным на каждом шагу. Уясните себе, мурзилки (и Исаев):
- Флактурмы (зенитные башни) руководство Райха строило для защиты немецких городов от авианалётов англо-американских бомбардировщиков. Неоднократно подчёркивалось (и это было архиважно с пропагандистской точки зрения), что эти сооружения не имели средств защиты от наземного нападения. Конструкция Флактурмов исключала даже теоретическую возможность ведения огня из орудий главного калибра по целям на земле. Поэтому считать зенитные башни опорными пунктами обороны Берлина – это засвидетельствовать свою неграмотность в данном вопросе.
- Большинство Флактурмов было вооружено не 128-миллиметровками, а 88-мм зенитными пушками. Но для мурзилок такой калибр слишком мелок.
- Главным опорным пунктом немецкой обороны Берлина действительно был Рейхстаг, как и пишет Мединский. И обвинять его по этому поводу в незнании «азов», при этом расписывая мощь Флактурмов – признак дурачины, как минимум.
- Французские танки В1 немцы переделали в огнемётные только в 1942 году, и отправили их штурмовать Сталинград, соответственно летом 1941 года «на полях Молдавии» немцы эти машины применять никак не могли.
- В 1945 году в стрелковых дивизиях советской армии действительно не было танковых батальонов, но были штурмовые усиленные стрелковые батальоны, в состав которых могли быть включены в т.ч. и танки.
Ну и т.д., и т.п.
Нет у меня времени учить этих дурил уму разуму, тут полжизни можно потратить исправляя все их огрехи. Ведь не зря же они назвали свою писанину «Псевдоистория Второй Мировой» – очень исчерпывающе самокритично. Вот ещё только что: «антимединские» посвятили целую главу изучению написания слова «бригаден-фюрер», неумело пытаясь уличить Мединского в неграмотности. В немецком слове «brigadeführer» действительно отсутствует буква «н», однако в русском написании использование этой буквы вполне приемлемо. И не надо выискивать у министра культуры России несуществующих ошибок. У самих-то в глазу не бревно даже, но целый бурелом.
А вот за что реальное «спасибо» издателям этой книги. Неописуемое удовольствие получаешь при чтении пассажа непонятно как затесавшегося средь скопища неумных либерастов полностью невменяемого коммуниста Сергея Кремлёва. Этот, похоже, вообще не в теме, и так и не понял что и зачем ему заказали. Но как попёр: «Аааа, Горбачов, Ельцин – предатели и иуды, ааааа, Суворов-Резун переврал всю историю, аааа…» И так на 50 станиц! Я такого драйва давно не видал. Достаётся, кстати, и экс-министру культуры Швыдкому, и надо сказать поделом. Но читаешь всё это «аааа!» и всё время думаешь: а при чём тут Мединский? О Мединском-то вообще ни слова. Но когда уже вдоволь насладишься неповторимым слогом авторской истерики, когда уже думаешь перелистнуть эту главу, Кремлёв таки выдал: «Аааа, Горбачов, Ельцин, Суворов-Резун, предатели, иуды, а Мединский только делает вид, что против них, а на самом деле – один из них».
Понятненько…
Но это не самое смешное. Стоит вытерпеть ещё несколько килобайт этого праведного гнева на «Горбачёва, который потеснил Иуду на четвёртом витке девятого круга ада» и «Ельцина, который потом потеснил их обоих, отчего теперь Иуда на шестом витке, но по-прежнему девятого круга», это всё стоит вытерпеть, чтобы узреть просто нечто ... эээ… Очень сложно подобрать термин, характеризующий это нечто…
Кремлёв, не приходя в сознание, утверждает: «вот Мединский на все темы пишет, а по одной важной теме – ничего не написал. А знаете почему? А потому что на эту тему написал я! И теперь Мединскому по этому поводу нечего возразить!» Гениально. Великолепно. Шедеврально. Я подозреваю, что вся эта книжулька была издана только ради этого откровения…
Кстати, серьёзно. А не сам ли Мединский проплатил издание этой книги? Это же логично: собрать толпу маразматиков, которые по существу возразить ничего не смогут, но поднимут ажиотаж вокруг книг Владимира Ростиславовича, который, напомним, профессиональный пиарщик. 100 тысяч тиража «Мифов о России» – это же не предел…
Между прочим, по ряду вопросов я сам хотел бы возразить нашему министру культуры, но после прочтения «Антимединского» всякое такое желание отпадает: не хочется вляпаться в компанию этих… гм… «критиков».
Впрочем, окончательный и исчерпывающий диагноз этой компании вынес всё тот же тов. Кремлёв. «Шизофрения – пишет Кремлёв, – происходит от слов shizo – раскалываю и phren – ум». К чему Кремлёв вставил эту фразу в свой текст совсем неясно, а впрочем и не важно. Очевидно другое: напрочь «расколотый ум» – в указанном издательстве это основной профессиональный критерий подбора афторофф.

(c) Михаил Моисеев, 24.06.13.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: livejournal
2013-06-25 06:30 pm (UTC)

М. Моисеев: Война Мединского.

User stangensyrcool referenced to your post from М. Моисеев: Война Мединского. saying: [...] Оригинал взят у в М. Моисеев: Война Мединского. [...]
(Reply) (Thread)